Hamburg (ots) – Korrektur: Dr. Peter Morfeld ist Epidemiologe und Mathematiker, der sich an der Universit\u00e4t K\u00f6ln im Fach Epidemiologe zum Thema „Mathematische Kausalmodelle in der Medizin“ habilitiert hat. Morfeld ist jedoch nicht Professor an der Universit\u00e4t Bochum. Er hat keinen Ruf an einen Lehrstuhl. Die Redaktion bittet den Fehler zu entschuldigen. Die Debatte um Dieselfahrverbote und Gesundheitsgefahren durch Stickstoffdioxid (NO2) nimmt weiter Fahrt auf: Nach der Kritik von mehr als 100 Lungen\u00e4rzten und Ingenieuren an Grenzwerten und Messverfahren melden sich im ARD-Wirtschaftsmagazin „Plusminus“ (Sendung: Mittwoch, 22. Februar, 21.45 Uhr, Das Erste) nun auch Mathematiker zu Wort. Sie werfen dem M\u00fcnchener Helmholtz-Institut vor, in seiner umstrittenen Studie f\u00fcr das Umweltbundesamt ohne wissenschaftliche Grundlage \u00fcbertriebene \u00c4ngste vor mehr als 6000 vorzeitigen Todesf\u00e4llen durch Stickstoffdioxid zu sch\u00fcren. „In diesem Report wird eine Formel verwendet, die falsch ist“, sagt der habilitierte Epidemiologe und Mathematiker Dr. Peter Morfeld. „Wir k\u00f6nnen diesen Daten in dem Bericht des Umweltbundesamtes nicht trauen. Eine solche Aussage ist Unsinn.“ In der Studie vom M\u00e4rz 2018 hatte das Helmholtz-Institut mit statistischen Methoden Zusammenh\u00e4nge von Stickstoffdioxid-Belastungen und Krankheitsverl\u00e4ufen errechnet. Dabei kamen die Forscher zu dem Schluss, dass im Jahr 2014 rund 6000 Menschen in Deutschland vorzeitig durch Stickstoffdioxid verstorben seien. Die Studie wurde auch in der Debatte um Fahrverbote f\u00fcr Diesel-PKW wiederholt als Argument verwendet. Im Interview mit dem ARD-Wirtschaftsmagazin „Plusminus“ wirft Morfeld dem Helmholtz-Institut vor, eine in der Mathematik gebr\u00e4uchliche Formel, die sogenannte AF-Formel (Attributale Fraktion), falsch angewendet zu haben. F\u00fcr eine Errechnung vorzeitiger Todesf\u00e4lle fehle die notwendige Datengrundlage. Um vorzeitige Todesf\u00e4lle durch Stickstoffdioxid bestimmen zu k\u00f6nnen, m\u00fcsse jeder Person, die beurteilt werden soll, ein statistischer Zwilling zugeordnet werden, mit genau derselben Lebensweise wie regelm\u00e4\u00dfigem Sport, oder etwa dem genau gleichen Alkoholkonsum. Es d\u00fcrfe nur einen Unterschied geben: die Belastung durch NO2. „Wenn wir solche Daten nicht zur Verf\u00fcgung haben, k\u00f6nnen wir den Begriff der vorzeitigen Todesf\u00e4lle nicht sinnvoll verwenden“, sagt Morfeld. „Und solche Daten gibt es in der Epidemiologie nicht.“ Wenn man nur auf die Gr\u00f6\u00dfe schaue, die mit der Formel gemessen werden k\u00f6nne, n\u00e4mlich generell verlorene Lebenszeit, ergebe sich ein ganz anderes Bild der Schadstoffbelastung als \u00f6ffentlich dargestellt. Der Effekt der NO2-Exposition sei in Wahrheit klein, im Jahr 2014 statistisch f\u00fcr die Gesamtbev\u00f6lkerung betrachtet nur acht Stunden pro Person. „Diese gro\u00dfe, plakative Wirkung mit dem vielen Todesf\u00e4llen, die ergibt sich nur, wenn ich die Formel falsch anwende.“ Das Umweltbundesamt geht nach eigener Aussage offen mit Kritik um und will die Anwendung der Formel nun \u00fcberpr\u00fcfen. Die Frage sei dabei nicht, ob die Formel falsch oder richtig sei. Bezweifelt werde lediglich, ob sie auch f\u00fcr die Ableitung vorzeitiger Todesf\u00e4lle verwendbar ist, wie von der WHO empfohlen. Hierf\u00fcr st\u00fcnde das Umweltbundesamt mit dem US-amerikanischen Institute for Health Metrics and Evaluation aus Seattle in Kontakt, das auf dem Gebiet der Krankheitslaststudien weltweit f\u00fchrend sei und die kritisierte Formel ebenfalls verwende. Eine endg\u00fcltige Position werde das UBA erst im Anschluss einnehmen. Morfeld fordert unterdessen eine Versachlichung der Diesel-Debatte. Man m\u00fcsse klar sagen, dass vorzeitige Todesf\u00e4lle nicht bestimmt werden k\u00f6nnten. Andernfalls k\u00f6nnte das Vertrauen der B\u00fcrger in Politik und Wissenschaft ersch\u00fcttert werden – vor allem angesichts anstehender Dieselfahrverbote und drohender finanzieller Verluste f\u00fcr die Betroffenen. Das Umweltbundesamt fordert der Epidemiologe deshalb auf, seinen Bericht zu den 6000 vorzeitigen Todesf\u00e4llen zur\u00fcckzuziehen: „Sicher ist das ein schwieriger Schritt f\u00fcr das Umweltbundesamt, aber ich halte ihn f\u00fcr \u00fcberf\u00e4llig.“ Die Lungen\u00e4rzte um den fr\u00fcheren Chef der Deutschen Gesellschaft f\u00fcr Pneumologie Prof. Dieter K\u00f6hler haben nach einem Bericht der tageszeitung (taz) inzwischen ihre Stellungnahme zu Gesundheitsgefahren durch Luftschadstoffe korrigiert. Dieter K\u00f6hler hat Fehler bei der Berechnung von Feinstaubbelastungen von Rauchern bzw. falsche Ausgangswerte \u00fcber den tats\u00e4chlichen Schadstoffgehalt von Zigaretten einger\u00e4umt. In einer Pressemitteilung verteidigte K\u00f6hler aber die These der Lungen\u00e4rzte, wonach das Beispiel der Raucher mit ihren hohen Schadstoffbelastungen die Annahmen des Umweltbundesamts zu Gesundheitsgefahren von Luftschadstoffen in niedrigen Dosen widerlege. Auch der Mathematiker Peter Morfeld hat die Berechnungen von Prof. K\u00f6hler \u00fcberpr\u00fcft. Dem NDR sagte Morfeld dazu: „Es ist richtig, dass ein Rechenfehler in eigenen Aussagen, die Herr K\u00f6hler gemacht hat, vorliegt. Aber dieser Rechenfehler hat keine gro\u00dfe Relevanz f\u00fcr das eigentliche Argument, das er f\u00fchrt. Das ist mehr ein Nebensatz gewesen, in dem dies auftritt. Die eigentliche Logik der gesamten Argumentation wird dadurch nicht betroffen.“ Die Zahl der Lungen\u00e4rzte, die die kritische Stellungnahme zu Luftschadstoffen unterzeichnet haben, ist inzwischen auf rund 130 angestiegen. Pressekontakt: Norddeutscher Rundfunk Presse und Information Ralf Ple\u00dfmann Tel.: 040\/4156-2333 Mail:r.plessmann@ndr.de http:\/\/www.ndr.de https:\/\/twitter.com\/NDRpresse Original-Content von: NDR \/ Das Erste, \u00fcbermittelt durch news aktuell<\/p>\n